برترین ارائه‌دهندگان خدمات بانکداری به عنوان سرویس (BaaS) در ایالات متحده آمریکا

یک مدیر ارشد فناوری فین‌تک که در سال ۲۰۲۶ یک شریک بانکداری به عنوان سرویس را ارزیابی می‌کند ، واقعاً به دنبال API نیست. آنها به دنبال رابطه‌ای در ترازنامه، وضعیت انطباق و توانایی تیم مهندسی برای خوابیدن در طول حسابرسی هستند. این تمایز در اکثر مقایسه‌های فروشندگان گم می‌شود، که انتخاب BaaS را مانند انتخاب یک درگاه پرداخت در نظر می‌گیرند: مقایسه قیمت، مقایسه زمان کارکرد و امضای قرارداد. شرکت‌هایی که قبلاً از خروج بانک حامی، تعلیق برنامه کارت یا اصلاح اجباری توسط تنظیم‌کننده عبور کرده‌اند، بهتر می‌دانند. ارائه‌دهنده‌ای که انتخاب می‌کنید تعیین می‌کند که آیا نقشه راه محصول شما از تماس با بازرس بانکی جان سالم به در می‌برد یا خیر.

بازار بانکداری به عنوان سرویس در ایالات متحده در سال ۲۰۲۵ به ۲۴.۸ میلیارد دلار رسید و پیش‌بینی می‌شود در سال ۲۰۲۶ به ۲۸.۹ میلیارد دلار برسد و بازار گسترده‌تر تا سال ۲۰۳۵ با نرخ رشد سالانه ترکیبی ۱۷.۸ درصد به ۱۲۶.۶ میلیارد دلار افزایش یابد که عمدتاً ناشی از پذیرش امور مالی تعبیه‌شده در بخش‌های غیرمالی است ( Global Market Insights, 2026 ). این رشد به طور مساوی توزیع نشده است. این رشد در بین ارائه‌دهندگانی متمرکز است که می‌توانند از طراحی برنامه منطبق، ریل‌های بانکی مجاور کریپتو و استقرار برچسب سفید پشتیبانی کنند، بدون اینکه شرکت‌ها را مجبور به قرار گرفتن در یک محیط بسته و یکسان برای همه کنند. این راهنما برای افرادی نوشته شده است که باید این تصمیم را بگیرند و از آن در داخل دفاع کنند: روسای محصول در نئوبانک‌ها، معاونان مهندسی که ساخت در مقابل ادغام را ارزیابی می‌کنند، و رهبران انطباق که عواقب یک ارائه‌دهنده ضعیف راه‌حل BaaS را به ارث خواهند برد.

چرا «کدام پلتفرم BaaS ارزان‌ترین است؟» اولین سوال اشتباه است.

شرکت‌ها اغلب جستجوی ارائه‌دهنده راه‌حل BaaS خود را با مقایسه هزینه‌های هر حساب و تقسیم تبادل آغاز می‌کنند. این رویکرد، متغیر اشتباه را در مرحله اشتباه بهینه می‌کند. قیمت‌گذاری مهم است، اما سومین یا چهارمین فیلتر است، نه اولین فیلتر. اولین فیلتر، دوام برنامه است: آیا این پلتفرم BaaS همچنان در هجده ماه آینده فعال خواهد بود، همچنان مطابق با استانداردها خواهد بود و همچنان از مورد استفاده خاص شما پشتیبانی خواهد کرد؟

دوام برنامه به سه عامل ساختاری بستگی دارد که به ندرت در صفحه قیمت‌گذاری ظاهر می‌شوند:

• ریسک تمرکز بانک حامی. A ارائه دهنده راهکارهای BaaS وابسته به یک رابطه بانک حامی، جایگاه نظارتی آن بانک را به ارث می‌برد. وقتی یک بانک حامی دستور رضایت صادر می‌کند، هر فین‌تک که از آن استفاده می‌کند، صرف نظر از اینکه خود آن فین‌تک چقدر خوب اداره می‌شود، با توقف پذیرش یا اخراج اجباری مواجه می‌شود.
• مدل مالکیت انطباق. برخی از ارائه‌دهندگان خود را به عنوان لایه‌های فناوری محض قرار می‌دهند و تعهدات مربوط به BSA/AML، KYC و نظارت بر تراکنش‌ها را به مشتری تحمیل می‌کنند. برخی دیگر، ابزارهای انطباق و نظارت مشترک را در خود پلتفرم ایجاد می‌کنند. شرکت‌هایی که تیم انطباق داخلی با اندازه قابل توجه ندارند، به مورد دوم نیاز دارند.
• انعطاف‌پذیری نقشه راه محصول سفت و سخت نرم‌افزار BaaS پشته‌ای که فقط از کارت‌های جاری و نقدی پشتیبانی می‌کند، در آینده نمی‌تواند به سمت تسویه حساب با استیبل کوین، صدور کارت‌های رمزنگاری یا عملیات خزانه‌داری چند ارزی حرکت کند. شرکت‌هایی که برای یک افق سه تا پنج ساله برنامه‌ریزی می‌کنند، به یک پلتفرم نیاز دارند، نه یک ماژول تک منظوره.

این سه عامل، مواردی هستند که یک طرح آزمایشی کاربردی را از یک طرح آماده برای سازمان متمایز می‌کنند و این سه عامل، دریچه‌ای هستند که این مقایسه برای هر ارائه‌دهنده در زیر به کار می‌گیرد.

خریدار سازمانی پشت این جستجو

هدف جستجو در مورد « ارائه دهندگان برتر BaaS در ایالات متحده» به چند نقش قابل تشخیص تقسیم می‌شود و هر کدام به دنبال سیگنال متفاوتی در همان لیست هستند.

مخاطبان ثانویه، تیم‌های مدیریت تدارکات و فروشندگان که فرآیند RFP را اجرا می‌کنند، کمتر به معماری و بیشتر به حفاظت‌های قراردادی اهمیت می‌دهند: بندهای خروج، قابلیت انتقال داده‌ها و تعهدات سطح خدمات. یک مقایسه جدی باید هر دو گروه را به طور همزمان برآورده کند، به همین دلیل است که معیارهای ارزیابی در ادامه این مقاله، بررسی‌های لازم فنی را از بررسی‌های لازم تجاری جدا می‌کند.

مقایسه ارائه دهندگان پیشرو خدمات بانکی به عنوان سرویس در ایالات متحده آمریکا

معیارهای انتخاب زیر منعکس کننده عواملی هستند که در واقع بقای برنامه را تعیین می‌کنند: پوشش نظارتی، قابلیت رمزنگاری، عمق برچسب سفید و مشخصات سازمانی خاص که هر ارائه دهنده به بهترین وجه به آن خدمات ارائه می‌دهد.

۱. راهکارهای آنتیِر

آنتیر به عنوان یک شرکت توسعه BaaS سازمانی فعالیت می‌کند که به طور خاص برای سازمان‌هایی ساخته شده است که به زیرساخت‌های بانکداری فیات و کریپتو نیاز دارند که به جای اتصال جداگانه، با هم مهندسی شوند. در حالی که اکثر ارائه دهندگان، پشتیبانی از ارزهای دیجیتال را به عنوان یک ماژول اضافی در نظر می‌گیرند، معماری آنتیر، بانکداری دارایی‌های دیجیتال را به عنوان یک عملکرد درجه یک در کنار صدور حساب سنتی، برنامه‌های کارت و عملیات خزانه‌داری در نظر می‌گیرد. این موضوع از نظر تجاری اهمیت دارد زیرا شرکت‌هایی که یک اپلیکیشن بانکداری نئو سازگار با ارزهای دیجیتال می‌سازند ، اغلب در اواسط ادغام متوجه می‌شوند که فروشنده راه‌حل‌های BaaS انتخابی آنها نمی‌تواند بدون ساخت جداگانه، از تسویه حساب‌های استیبل کوین یا حساب‌های مرتبط با کیف پول پشتیبانی کند.

پلتفرم نئوبانک سفید Antier برای جلوگیری از این شکاف طراحی شده است و به تیم‌های محصول، یک پایه فنی واحد برای ریل‌های منطبق با فیات و محصولات مالی بومی بلاکچین می‌دهد. رویکرد مهندسی، توسعه سفارشی را بر قالب‌های سفت و سخت SaaS ترجیح می‌دهد، به این معنی که شرکت‌ها کنترل خود را بر تجربه کاربری، گردش‌های کاری منطبق با قوانین و توالی ویژگی‌ها حفظ می‌کنند تا اینکه در نقشه راه ثابت یک فروشنده کار کنند. برای شرکت‌هایی که یک شرکت توسعه BaaS در ایالات متحده را ارزیابی می‌کنند که باید از یک پلتفرم به مشتریان بانکداری متعارف و کاربران بومی کریپتو خدمات ارائه دهد، این ترکیب عمق و انعطاف‌پذیری، وجه تمایزی است که ارزش آزمایش در بررسی‌های لازم را دارد.

خدمات: بانک کریپتوی برچسب سفید، بانکداری به عنوان سرویس، بانکداری استیبل کوین، بانکداری نئو، زیرساخت کیف پول، کارت‌های کریپتو، امور مالی تعبیه‌شده، زیرساخت خزانه‌داری، بانکداری دارایی‌های دیجیتال

۲. رک‌وایر

ReqWire خود را به عنوان یک لایه نرم‌افزاری بانکداری به عنوان سرویس (banking-as-a-service) سرراست برای فین‌تک‌هایی که به حساب‌های سپرده استاندارد، صدور کارت نقدی و ریل‌های پرداخت بدون سربار سفارشی‌سازی گسترده نیاز دارند، معرفی می‌کند. زیرساخت آن برای شرکت‌هایی که محصولات بانکی مصرفی معمولی یا SMB را اجرا می‌کنند، مناسب است که در آن‌ها نیاز اصلی صدور حساب و کارت قابل اعتماد است نه ابزارهای مالی جدید. ابزار انطباق ارائه دهنده، KYC پایه و نظارت بر تراکنش‌ها را پوشش می‌دهد که برای برنامه‌هایی که در دسته‌های نظارتی آشنا فعالیت می‌کنند، کافی است.

جایی که ReqWire کمتر مناسب می‌شود، در موارد خاص است: شرکت‌هایی که خواهان ریل‌های رمزنگاری تعبیه‌شده، ساختارهای خزانه‌داری چند نهادی یا کنترل عمیق برچسب سفید بر تجربه حساب هستند، سقف انعطاف‌پذیری پلتفرم را پایین‌تر از ارائه‌دهندگانی خواهند یافت که از ابتدا برای سفارشی‌سازی ساخته شده‌اند. با این حال، برای یک فین‌تک میان‌رده که اولین محصول بانکی خود را راه‌اندازی می‌کند، پیچیدگی ادغام کاهش‌یافته و مجموعه ویژگی‌های تعریف‌شده می‌تواند زمان عرضه به بازار را به طور معناداری کوتاه کند. شرکت‌ها باید قبل از اقدام، شرایط انحصار بانک حامی و بندهای قابلیت انتقال داده‌ها را تأیید کنند، زیرا پلتفرم‌های استاندارد گاهی اوقات نسبت به گزینه‌های ارائه‌دهنده راه‌حل BaaS ماژولارتر، قفل سخت‌تری در مورد داده‌های بانکداری اصلی و انتقال حساب دارند.

خدمات: حساب‌های سپرده، صدور کارت نقدی، ریل‌های پرداخت، ابزارهای شناسایی مشتری و انطباق، ادغام API استاندارد

۳. اسکوئرفای

SquareFi موقعیت خود را حول راه‌اندازی سریع حساب برای کسب‌وکارهای مجاور دارایی‌های دیجیتال بنا کرده است و ریل‌های بانکی ارائه می‌دهد که صرافی‌های کریپتو و ارائه‌دهندگان کیف پول را که به رمپ‌های ورودی و خروجی فیات نیاز دارند، در خود جای می‌دهد. زیرساخت آن از صدور حساب دیجیتال با چرخه راه‌اندازی کوتاه‌تر نسبت به هسته‌های بانکی قدیمی پشتیبانی می‌کند، که برای استارتاپ‌هایی که تحت فشار برای راه‌اندازی قبل از پایان باند تأمین مالی هستند، جذاب است. پشتیبانی کریپتوی این پلتفرم واقعی است نه ظاهری، و ساختارهای حساب را پوشش می‌دهد که بسیاری از فروشندگان پلتفرم BaaS سنتی به دلیل ریسک انطباق درک شده، آن را به طور کامل رد می‌کنند. این مزیت سرعت با بده‌بستان‌هایی همراه است: عمق برچسب سفید SquareFi جزئی است، به این معنی که شرکت‌هایی که خواهان کنترل کامل بر برندسازی front-end، منطق گردش کار و توالی ویژگی‌ها هستند، ممکن است زودتر از ارائه‌دهندگانی که بر اساس یک معماری کاملاً باز ساخته شده‌اند، به محدودیت‌های سفارشی‌سازی برسند. شرکت‌ها همچنین باید روابط بانکی حامی SquareFi را از نزدیک بررسی کنند، زیرا مشارکت‌های بانکی سازگار با کریپتو در ایالات متحده از نظر تاریخی کمتر و شکننده‌تر از مشارکت‌های متعارف بوده‌اند و تمرکز در این دسته، ریسک تداوم بالاتری را به همراه دارد. برای کسب‌وکارهای کریپتو در مراحل اولیه که سرعت را بر سفارشی‌سازی عمیق اولویت می‌دهند، SquareFi همچنان یک گزینه معقول برای ورود به لیست کوتاه است.

خدمات: حساب‌های دارایی دیجیتال، رمپ‌های ورود/خروج فیات، صدور سریع حساب، پشتیبانی بانکی صرافی‌های کریپتو، غربالگری انطباق

۴. تجربه کاربری بانک ملی

UX BNK با ارائه یک لایه برچسب سفید که به شدت بر روی برنامه کاربردی مشتری محور تمرکز دارد تا منطق بانکداری اصلی در بک‌اند، بر تجربه بانکداری فرانت‌اند (front-end) تمایز قائل می‌شود. برای فین‌تک‌هایی که مزیت رقابتی آنها طراحی و تجربه کاربری است تا محصولات مالی جدید، این تمرکز می‌تواند واقعاً مفید باشد: این پلتفرم داشبوردهای حساب کاربری، کنترل کارت و بینش‌های هزینه‌ای شفافی را بدون نیاز به سرمایه‌گذاری گسترده در مهندسی فرانت‌اند ارائه می‌دهد. در مقابل، انعطاف‌پذیری بک‌اند اهمیت دارد.

شرکت‌هایی که به کنترل جزئی بر ساختار دفتر کل، قوانین انطباق سفارشی یا انواع حساب‌های رمزنگاری نیاز دارند، معماری UX BNK را در مقایسه با پلتفرم‌هایی که برای سفارشی‌سازی عمیق طراحی شده‌اند، کمتر تطبیق‌پذیر خواهند یافت. این امر UX BNK را برای شرکت‌هایی که بانکداری را به عنوان یک ویژگی در یک محصول مصرفی گسترده‌تر می‌بینند، مناسب‌تر می‌کند، نه شرکت‌هایی که بانکداری را به عنوان محصول اصلی خود می‌سازند. خریداران باید بررسی کنند که چه مقدار از موقعیت «برچسب سفید» به قابلیت پیکربندی backend در مقابل برندسازی سطحی گسترش می‌یابد، زیرا این تمایز پس از تکمیل عرضه اولیه، به طور قابل توجهی بر انعطاف‌پذیری نقشه راه محصول در درازمدت تأثیر می‌گذارد.

خدمات: تجربه کاربری بانکداری فرانت‌اند، کنترل کارت، داشبورد اطلاعات هزینه‌ها، لایه برندسازی برچسب سفید، صدور حساب استاندارد

۵. مارکتا

Marqeta در مقیاسی متفاوت از اکثر نام‌های این لیست فعالیت می‌کند و عمدتاً به عنوان یک پلتفرم صدور کارت که توسط شرکت‌های بزرگ با حجم تراکنش‌های بالا استفاده می‌شود، عمل می‌کند. زیرساخت آن در مقیاس بزرگ برای برنامه‌های کارت نقدی و اعتباری اثبات شده است و اکوسیستم API آن نسبت به تازه‌واردان بالغ‌تر است. Marqeta ریل‌های بانکداری کریپتو بومی ارائه نمی‌دهد و مدل آن فقط SaaS است نه برچسب سفید به معنای عمیق‌تر، به این معنی که شرکت‌ها به جای داشتن یک استقرار سفارشی، در یک پلتفرم ثابت ادغام می‌شوند. این امر Marqeta را برای شرکت‌های بزرگ و با بودجه کافی که نیاز اصلی آنها حجم و قابلیت اطمینان صدور کارت است، مناسب‌تر می‌کند و برای شرکت‌هایی که خواهان یک راه‌حل BaaS کاملاً سفارشی یا ویژگی‌های بانکداری بومی کریپتو هستند، مناسب‌تر نیست. شرکت‌هایی که Marqeta را ارزیابی می‌کنند، باید اعتبار مقیاس آن را در برابر مرزهای نسبتاً سفت و سخت محصول آن بسنجند، به ویژه اگر نقشه راه شامل بانکداری دارایی‌های دیجیتال در چند سال آینده باشد.

خدمات: صدور کارت، APIهای پردازش پرداخت، ابزارهای مدیریت برنامه، کنترل کلاهبرداری و ریسک، پشتیبانی از تراکنش‌های با حجم بالا

6. کراسولا

کراسولا به شرکت‌هایی که در حوزه‌های قضایی نظارتی متعدد فعالیت می‌کنند، خدمت‌رسانی می‌کند و پیکربندی بانکداری اصلی را ارائه می‌دهد که فراتر از ایالات متحده به بازارهای بین‌المللی گسترش می‌یابد. قابلیت برچسب سفید آن از استقرار چند منطقه‌ای پشتیبانی می‌کند، که برای شرکت‌هایی که محصولات بانکی را برای یک پایگاه مشتری جهانی می‌سازند، مناسب‌تر از راه‌اندازی تک بازاری است. پشتیبانی کریپتویی این پلتفرم نسبت به ارائه‌دهندگانی که به‌طور خاص حول بانکداری دارایی‌های دیجیتال ساخته شده‌اند، محدود است و کراسولا را بیشتر به عنوان یک هسته بانکداری چند حوزه‌ای قرار می‌دهد تا یک ارائه‌دهنده راه‌حل‌های BaaS بومی کریپتو . شرکت‌هایی که برنامه‌های توسعه بین‌المللی دارند، به‌ویژه آن‌هایی که به یک پیکربندی بانکداری اصلی واحد نیاز دارند که در رژیم‌های نظارتی قابل انطباق باشد، ساختار کراسولا را مفید خواهند یافت. شرکت‌هایی که نقشه راه آن‌ها بر عملکرد کریپتو یا استیبل‌کوین متمرکز است، احتمالاً باید کراسولا را با یک شریک زیرساخت کریپتوی جداگانه جفت کنند و پیچیدگی ادغام را افزایش دهند که یک پلتفرم بومی کریپتو از آن اجتناب می‌کند.

خدمات: بانکداری متمرکز چند منطقه‌ای، مدیریت حساب و دفتر کل، پیکربندی انطباق با قوانین بر اساس حوزه قضایی، پشتیبانی از برنامه کارت، ریل‌های پرداخت بین‌المللی

۷. BAAS 24/7

BAAS 24/7 پلتفرم خود را با یک لایه پشتیبانی عملیاتی سنگین‌تر جفت می‌کند و برای فین‌تک‌های کوچک‌تری که به جای یک API صرفاً سلف سرویس، به راهنمایی عملی در کنار خود فناوری نیاز دارند، جذاب است. این مدل پشتیبانی-محور، تعداد کارکنان مهندسی داخلی و انطباق مورد نیاز یک فین‌تک برای راه‌اندازی را کاهش می‌دهد، که برای تیم‌های اولیه بدون کارکنان عملیات بانکی اختصاصی اهمیت دارد. نکته منفی این است که عمق برچسب سفید و قابلیت رمزنگاری جزئی باقی می‌مانند و BAAS 24/7 را به عنوان یک مسیر ورودی پشتیبانی‌کننده قرار می‌دهد، نه پلتفرمی که برای شرکت‌هایی با الزامات پیچیده، سفارشی یا بومی رمزنگاری ساخته شده است.

شرکت‌هایی که این ارائه‌دهنده را ارزیابی می‌کنند باید نسبت به مسیر رشد خود هوشیار باشند: یک مدل پشتیبانی سنگین که در مقیاس کوچک به خوبی کار می‌کند، می‌تواند با افزایش حجم تراکنش‌ها و پیچیدگی محصول، به یک گلوگاه تبدیل شود و در این مرحله، مهاجرت به یک پلتفرم BaaS انعطاف‌پذیرتر ممکن است ضروری شود.

خدمات: عملیات مدیریت حساب، خدمات پشتیبانی انطباق، صدور کارت استاندارد، کمک به پذیرش، ابزارهای گزارش‌دهی پایه

چه چیزی یک طرح آزمایشی منطبق با استانداردها را از یک راهکار BaaS آماده برای سازمان متمایز می‌کند؟

یک ادغام سندباکس کارآمد و یک برنامه بانکی در سطح عملیاتی، دستاورد یکسانی نیستند و شکاف بین آنها جایی است که اکثر پیاده‌سازی‌های BaaS متوقف می‌شوند. شرکت‌ها باید قبل از اختصاص بودجه فراتر از مرحله آزمایشی، موارد زیر را ارزیابی کنند:

• از تعدیل نیرو در بانک حمایت مالی کنید. آیا ارائه‌دهنده خدمات، دسترسی به بیش از یک بانک حامی را ارائه می‌دهد، یا تداوم برنامه کاملاً به جایگاه نظارتی یک موسسه واحد بستگی دارد؟
• مالکیت نظارت بر تراکنش‌ها و ردیابی حسابرسی. چه کسی مسئول نظارت روزانه بر BSA/AML است و آیا ارائه دهنده خدمات می‌تواند مستندات آماده حسابرسی را به صورت درخواستی و نه پس از بررسی‌های مکرر، تهیه کند؟
• قابلیت انتقال داده‌ها و شرایط خروج. اگر سازمان نیاز به تغییر ارائه‌دهنده خدمات داشته باشد، چه داده‌هایی به طور کامل منتقل می‌شوند، چه داده‌هایی نه، و خروج از این وضعیت واقعاً چقدر طول می‌کشد؟
• آمادگی برای راه‌اندازی ریل کریپتو و استیبل کوین. اگر حتی هجده ماه دیگر هم قرار باشد قابلیت استفاده از دارایی‌های دیجیتال در نقشه راه باشد، آیا معماری فعلی می‌تواند بدون یکپارچه‌سازی جداگانه و ثانویه، آن را در خود جای دهد؟
• مقیاس‌پذیری تحت رشد حجم تراکنش‌ها آیا ارائه‌دهنده، عملکرد خود را در حجم تراکنش‌های قابل مقایسه با مقیاس پیش‌بینی‌شده‌ی سازمان، و نه فقط حجم فعلی آن، نشان داده است؟
• پوشش مجوز نظارتی بر اساس ایالت. آیا مجوز ارائه‌دهنده، چه از طریق بانک‌های حامی و چه از طریق مجوزهای انتقال پول خودش، تمام ایالت‌هایی را که شرکت قصد فعالیت در آنها را دارد، پوشش می‌دهد؟

شرکت‌هایی که این ارزیابی را نادیده می‌گیرند، اغلب تنها پس از وقوع یک حادثه انطباق، متوجه شکاف‌ها می‌شوند که در آن زمان، هزینه‌های اصلاح بسیار بیشتر از ارزیابی بایسته (due diligence) خواهد بود.

حرکت از مقایسه به تعهد

انتخاب از بین این ارائه‌دهندگان، کمتر به یافتن پلتفرمی با طولانی‌ترین فهرست ویژگی‌ها و بیشتر به تطبیق معماری با یک نقشه راه چند ساله خاص مربوط می‌شود: فقط فیات یا فیات به علاوه کریپتو، حوزه قضایی واحد یا چند منطقه، مجموعه ویژگی‌های محدود یا مالکیت کامل محصول. شرکت‌هایی که این تصمیم را به درستی می‌گیرند، آن را به عنوان یک تعهد زیرساختی در نظر می‌گیرند، نه خرید از فروشنده، و ثبات بانک حامی، مالکیت انطباق و عمق برچسب سفید را قبل از قیمت‌گذاری اصلی می‌سنجند.

تقویت نسل بعدی بانکداری با آنتیِر

آنتیر با شرکت‌هایی که محصولات بانکی تولید می‌کنند و نیاز به فراتر رفتن از معماری صرفاً مبتنی بر پول فیات دارند، همکاری می‌کند و زیرساخت بانکداری به عنوان سرویس را با بانکداری کریپتو، کیف پول و قابلیت استیبل کوین تحت یک پایه فنی ترکیب می‌کند. برای شرکت‌هایی که یک راه‌حل BaaS سفارشی را به جای یک الگوی ثابت ارزیابی می‌کنند، خدمات توسعه BaaS آنتیر، معماری و عمق مهندسی را برای ساختن مسیری که نقشه راه به سمت آن می‌رود، نه فقط جایی که شروع می‌شود، فراهم می‌کند.

برای شرکت‌هایی که نقشه راه آنها شامل یک برند کامل بانکداری دیجیتال به جای یک ویژگی تعبیه‌شده است، توسعه نئوبانک‌های برچسب سفید ، همین معماری را به یک محصول بانکی کامل و قابل برندسازی گسترش می‌دهد. شرکت‌هایی که زیرساخت بانکی را با صدور کارت جفت می‌کنند، باید توسعه کارت‌های رمزنگاری‌شده برچسب سفید و قابلیت‌های راه‌حل بانکداری رمزنگاری‌شده را نیز بررسی کنند تا بفهمند که چگونه عملکردهای حساب، کارت و کیف پول تحت یک چارچوب انطباق و مهندسی واحد ادغام می‌شوند.