形式化驗證：機構DeFi協定中缺少的信任層

DeFi 中的形式化驗證是一種數學方法，它證明智能合約在所有可能狀態下都滿足預先定義的屬性，而不僅僅是測試套件檢查到的狀態。與透過抽樣程式碼來尋找已知漏洞模式的稽核不同，形式化驗證使用定理證明和符號執行工具來窮盡地證明正確性。到 2027 年，機構 DeFi 協議開發團隊將這種數學證明（而非僅僅一份審計報告）視為程式碼正確性可驗證的真正標準。 

機構資本將於 2026 年進入 DeFi 領域，這提出了一個比以下問題更難的問題：

“誰負責審計的？”

面向機構DeFi的零知識基礎設施解決了身分和合規性方面的問題，使交易對手無需在鏈上暴露身分即可證明其符合KYC/AML和認證要求。這使得許可型資金池和KYC流動性在營運上成為可能。但機構信任的另一半在於程式碼本身。

“它是否在所有可達到的狀態下都能完全實現其宣稱的功能，而不僅僅是測試套件檢查過的情況？” 

這就是DeFi開發中形式化驗證所要解答的問題。它正迅速成為機構區分哪些DeFi協議值得投資、哪些不值得投資的分水嶺。對於計劃開發機構級DeFi協議的人來說，這體現為一種實際的轉變。基金和銀行數位資產部門的盡職問卷不再只停留在「出示審計報告」這個層面。他們會越來越詳細地詢問哪些具體屬性經過了形式化驗證，由誰驗證，以及依據哪些規範。無法詳細回答這些問題的協議，將會發現自己與監管機構的對話更加緩慢，也更加充滿質疑。 

在去中心化金融（DeFi）開發中，形式化驗證不僅證明安全性。它還能展現協議行為中哪些部分由程式碼以數學方式固定，哪些部分仍受人為因素影響。這正是美國證券交易委員會（SEC）在詢問資產實際控制人時所關注的營運清晰度。我們在建構合規DeFi借貸平台的指南中探討了這對金庫和借貸協議的意義。

DeFi 中的形式化驗證是什麼？它與審計有何不同？

智慧合約審計是對DeFi協定進行人工審查，安全工程師會閱讀程式碼、針對已知攻擊模式進行測試，並標記過往漏洞。然而，這仍然是一種抽樣檢查，審查人員只能檢查他們主動了解的場景和極端情況。 

另一方面，DeFi 中的形式化驗證是一種數學證明。工程師並非尋找已知的漏洞，而是編寫嚴格的形式化規範，例如「總份額永遠不會超過總存款」。然後，他們使用符號執行或定理證明工具來證明，在任何輸入序列或狀態交易下，合約都不會違反這些規則。 

為什麼這種區別對機構 DeFi 協議開發至關重要

DeFi協議開發團隊迄今所依賴的傳統安全審計只能捕捉到訓練有素的審查員或人工智慧輔助掃描器能夠一眼識別的問題。而DeFi中的形式化驗證則旨在解決審計系統性遺漏的故障模式。這些故障模式可能是一些表面上看似合理的邏輯，但在無人想到要手動測試的狀態轉換下會失效。正因如此，形式化驗證正迅速被公認為機構DeFi架構中缺少的信任層。

大多數備受矚目的協定漏洞並非簡單的語法錯誤，而是業務邏輯缺陷。這些缺陷之所以能通過所有審核，是因為程式碼在人工審查員看來合情合理。 DeFi 協議開發中的形式化驗證並非透過閱讀程式碼來形成主觀意見，而是透過數學方法證明某個屬性在所有可能的條件下是否成立。 

為什麼機構資本配置者開始要求正式驗證？

對於分配客戶資金的基金而言，「我們通過了審計」已不再是過去那種絕對的信任訊號。從2023年的Euler Finance到2026年的Resolv Labs、Drift Protocol和KelpDAO，一系列備受矚目的安全漏洞攻擊事件都發生在先前已通過多項權威安全審計的協議上。這種趨勢迫使機構風險委員會重新評估其安全標準。

董事會授權、受託責任風險和「證明其有效性」律師資格

批准機構 DeFi 協議的董事會越來越傾向於從信託責任的角度看待安全性。

• 審計結果表明，一支稱職的團隊已對程式碼進行了審查，以發現已知漏洞。
• 形式驗證證明一組特定的屬性在任何情況下都不會被違反。

對於向監管機構或內部董事會負責的風險委員會而言，這就是兩者之間的差異。

 “我們檢查了我們機構DeFi供應商的安全性”

以及

“我們可以給出可驗證的數學證明。” 

因此，進入機構或許可型 DeFi 開發的機構越來越需要這兩方面：

• 對已知漏洞進行模式匹配審計。
• 對核心合規性和資本保全不變量進行形式化驗證。

資本效率，而不僅僅是風險

機構DeFi協議開發轉向形式化驗證，其驅動力既來自風險管理，也來自經濟因素。機構結構化產品，例如代幣化基金、RWA支持的信用庫和許可型質押計劃，將大量流動性集中到少數核心合約。

當數百萬美元的資金集中在少數幾個智慧合約功能上時，對這些特定執行路徑進行正式驗證的成本相對於總風險資本而言微不足道。機構投資者並未將正式驗證視為額外支出，而是視為合理的盡職調查。 

形式化驗證的實際工作原理

形式化驗證不是單一的工具或技術，而是一個專門的工具包，其中不同的方法針對 DeFi 協定堆疊的不同部分。

核心技術詳解

• 符號執行： 它使用符號（未知）變數而非固定的測試輸入來執行程式碼路徑。這可以系統地探索函數可能採取的每一個執行分支，而不僅僅是測試編寫者想到要檢查的少數幾種情況。
• 基於不變式的驗證： 它定義了必須始終成立的核心數學性質，例如： 
  • 總供給必須等於總餘額。
  • 抵押率絕不能低於150%。

它還強制規定並證明，在任何交易順序下，該代碼都不會違反這些規定。

• 定理證明： 它運用形式邏輯系統來證明智能合約嚴格遵守其規範。它並非針對邊界情況進行測試，而是建立一個絕對的數學證明，類似於證明幾何定理。

用於機構級 DeFi 協議形式化驗證的通用產業工具

• Certora 驗證器：它是 DeFi 中基於不變式驗證的標準商業引擎，被高 TVL 協定廣泛用於證明償付能力和存取控制屬性。
• K框架它代表了一種基礎性的規範語言框架，適用於深度虛擬機器和基礎層協定驗證。
• 哈爾莫斯 & 鑄造廠這些符號執行引擎直接與標準測試套件集成，將形式化方法引入開發人員的工作流程，而無需獨立的規範語言。

注意：形式化驗證工具並不能取代傳統的安全審計。它們與傳統安全審計配合使用，用於覆蓋人工審查和單元測試無法全面檢查的深層狀態不變性。

真正的工作始於機構DeFi協議設計階段。

實際上，形式化驗證早在編寫生產程式碼之前就開始了。工程師和機構DeFi 開發合作夥伴必須就協議的核心不變性（例如償付能力比率、存取限制、升級安全性等）達成一致，並將其轉化為機器可驗證的規格。

編寫這些形式化規格（包括將複雜的業務邏輯轉換為機器可驗證的數學不變量）通常比運行證明引擎更難。它迫使協議創始人及其 DeFi 開發合作夥伴為「正確行為」的實際含義建立精確的數學定義，從而消除對開發人員隱式假設的任何依賴。 

如何選擇形式化驗證和 DeFi 開發合作夥伴

DeFi 中的形式化驗證所需的技能與傳統智能合約審計截然不同。編寫機器可測試的規格是一門專業學科，而提供簡單模式匹配審計的團隊通常不具備內部處理此類工作的能力。

在評估機構 DeFi 建置的合作夥伴時，應優先考慮具備以下能力的團隊：

• 內部規格設計： 他們必須在積極進行程式碼開發的同時，編寫並從數學上捍衛形式化規範，而不是將驗證視為在截止日期壓力下事後附加到已完成合約上的想法。
• 精通證明器框架： 他們必須熟練運用 Certora、K Framework 或 Halmos 等高級工具，將複雜的財務和合規邏輯轉化為機器可驗證的規則。
• 主動式架構集成： 他們必須將不變設計直接嵌入初始機構 DeFi 協議架構階段，以便從一開始就能證明協議的核心屬性。

這正是 Antier 應用於機構級 DeFi 建置的標準。我們不只是運行軟體掃描器，而是將複雜的協議邏輯轉化為不可更改的數學不變量，從而為機構風險委員會和監管機構提供他們所要求的精確安全證明。

形式化驗證和監管預期

目前尚無任何主要監管機構強制要求按名稱進行正式驗證。相反，歐盟的DORA和MiCA、MAS的Project Guardian以及VARA的技術規則手冊等框架均要求對智慧合約和關鍵系統進行有據可查、可審計且具體的技術風險控制。 

在此背景下，形式化驗證正成為市場滿足這些期望的一種方式。它為機構和監管機構提供了一種精確的、機器可驗證的視角，讓他們能夠了解DeFi協議行為的哪些部分是由程式碼數學固定的，哪些部分則仍然由人為因素決定。

Antier 將區域合規性嵌入到規範階段，因此您正式驗證的屬性可以直接符合監管機構和機構投資者的期望。 

機構規程製定者的底線

機構級 DeFi 中的零知識證明解決了鏈上身份驗證和合規性問題。形式化驗證則解決了程式碼執行風險。二者共同構成​​了機構資本配置者所需的完整信任體系。與提供數學證明的機構級 DeFi 協議相比，僅提供傳統審計報告的協議將面臨更慢的監管審批流程。

準備好建造一個經過數學驗證的機構級 DeFi 協議了嗎？無論您是在建立新的機構金庫，還是在評估您目前的安全路線圖，都可以預約與 Antier 進行技術諮詢，討論如何根據您的預算和時間安排，以規範為先導的構建方案。